カリフォルニア州の貧困率25%の都市ストックトンは、今年後半に異例の実験を行う。約100人の市民が12～18ヶ月間、月500ドルを支給される。就労義務や条件は一切ない。研究者らは、受給者の健康状態、育児状況、教育、そして全体的な幸福度を定期的に評価し、こうした経済的支援が生活の質にどのような影響を与えるかを測定するとみられる。経済安全保障プロジェクト（Economic Security Project）からのこの助成金は、民間資金による「ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）」の実験である。UBIとは、すべての市民が最低限の生活費を賄うために政府から定期的に給付金を受け取るべきであるという前提に基づいて考案された政策構想である。

ユニバーサル・ベーシック・インカムは新しいアイデアではない

「おそらく[ユニバーサル・ベーシック・インカム]について最初に語ったのは、アメリカ合衆国建国の父であるトーマス・ペインでしょう。彼は、アメリカの全国民に毎年一定額の現金を支給し、基本的なニーズを満たせるようにすべきだと説きました」と、サンフランシスコのユニバーサル・インカム・プロジェクトの共同創設者ジム・ピュー氏は語る。

それ以来、ユニバーサル・ベーシック・インカムは長年にわたり定期的に提案され、検証されてきました。最近では公民権運動の時代にもその試みが行われました。「最も最近の議論と動きは1960年代と70年代で、当時は公民権運動の中核を成していました」とピュー氏は言います。「マーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師は、所得保障によって貧困を直接撲滅することが理にかなっていると述べました。」この構想は、政界の両陣営に受け入れられました。現在もある程度は支持されていますが、その理由は大きく異なります。（これについては後ほど詳しく説明します。）

UBIの仕組み

ユニバーサルベーシックインカムの導入方法はいくつかある。1つは、たとえば毎月、国民全員に定額の現金を定期的に支給する方法。あるいは、 1960年代初頭に自由意志主義経済学者のミルトン・フリードマンが初めて提唱した負の所得税だ。負の所得税の仕組みはこうだ。個人の貧困ラインは、たとえば年間1万2000ドル（現在の水準に近い）に設定される。「つまり、何も稼いでいなければ、1万2000ドルが貧困ラインになる」とピュー氏は言う。「そして、あなたが稼ぐにつれて、そのお金の一部が実質的に課税される。典型的な金額は1ドルにつき50セントだ。1万2000ドルのベーシックインカムに加えて1万ドル稼げば、負の所得税の5000ドルがなくなるが、それでも5000ドルの利益が残る。」支払いを必要としない裕福な人々は支払いを受けず、労働は報われる。つまり、働く人々は働かない人々よりも常に多くのお金を稼ぐことになる。

これは「福祉の崖」問題、つまり生活保護受給者が直面する典型的なジレンマを、実に巧みに解決するものだ。働いて給付を失うのか、それとも働かずに生活保護が提供するわずかな安心と継続性を維持するのか？ フィンランドは現在、就労促進策として、就職しても支給額が減らない毎月の現金給付を2年間にわたって実施している。「彼らのアプローチは、無条件で定期的に現金給付を行うことです。つまり、就職すれば給付金を受け取り続けるということです。実際には税金で減額されるわけではありません。ですから、彼らの期待は…それが実際に、現在失業中の人々の労働力への復帰を促すことになるということです」とピュー氏は言う。

ニクソン政権下で、アメリカ合衆国は負の所得税の導入に近づきました。下院は可決し、リチャード・ニクソン大統領も支持しましたが、上院は通過しませんでした。「その後、取り組みは停止しました」とピュー氏は言います。

研究が教えてくれること

1960年代と70年代には、米国で4件、カナダで1件のUBI実験が行われました。研究者たちは、健康、教育、労働力参加に至るまで、ベーシックインカムが参加者に及ぼす影響を調査しました。「労働力参加率は若干低下し、約14%低下しました。しかし、その大部分は、配偶者のどちらか（当時は主に女性）が育児のために長く家にいること、あるいは家族を支えるために働き始めた子供たちが実際に学校に戻ったことによるものでした。つまり、長期的な視点から見ると、これらの行動は社会に良い結果をもたらす可能性があったのです」とピューは述べています。

カナダで4年間行われた最低所得を表す「ミニカム」の実験でも同様の結果が得られた。労働力への参加が減少した人もいたが、一般的に世帯内の第2、第3の稼ぎ手が労働時間を減らし、子どもたちが学校で過ごす時間が増えたのだ。

現金給付は健康にもプラスの効果をもたらしたと、カナダの研究について議論する中で、ジョージタウン大学カタール校のカール・ワイダークイスト准教授は私に語った。「低出生体重児の数は減少しました。乳児死亡率も低下しました。生徒たちの就学期間も延びました。これは恵まれない子どもたちにとって聖杯のようなものです」とワイダークイスト氏は述べ、低所得層の生徒を対象とした放課後プログラムといった断片的な介入の効果の不安定さを指摘した。彼は率直にこう言った。「生徒たちがそれほど貧困でなければ、より良い成績を収めるでしょう」。住宅所有率も上昇し、地元の病院における精神科救急患者数も減少した。これらはすべて、理論的には、アメリカ人が支持したいと思う結果だ。

それで何が問題なのでしょう?

多くのアメリカ人は、既存の社会福祉制度に不満を抱いています。「給付金改革」への動きに注目してください。彼らは「無料」の現金給付という考え方に抵抗を感じています。受給者が手当を麻薬や気ままなことに使ってしまう（ただし、米国の4つの実験に関する調査では、「気ままな」支出はわずかに増加しただけだった）か、全く働かなくなる（これもまた、調査では裏付けられていない）のではないかと懸念しているのです。ワイダークイスト氏が言うように、これは「（所得の）上位半分から下位半分への再分配」なのです。

アメリカのUBIの財源は、税制上の非常に複雑な問題です。「UBIを貧困レベルで導入した場合、その費用はGDPの約2.95%になります」とワイダークイスト氏は言います。「他の社会サービスでいくらかのコスト削減はできますが、既存の税制に組み込むには追加費用がかかります。この制度を既存の税制に単純に追加した場合、たとえ全体の税負担は低くても、純受益者の一部は非常に高い税率に直面することになります。コストを増やさずにこれらの税率を下げることは不可能です。」

ワイダークイスト氏によると、UBIが長期的に見て、費用を上回る節約効果をもたらすかどうか（例えば、幼児教育プログラムやワクチン接種プログラムのように）を知るには、全国規模の実験を数年かけて行う必要があるだろうという。ニューヨーク・タイムズ紙のマーク・R・ランク博士は、「子供の貧困削減に1ドル費やすごとに、国は貧困の経済的コストに関して少なくとも7ドルを節約できる」と研究で示唆している。ワイダークイスト氏は、「たとえ費用がかかったとしても、それは有効に使われるお金だ」と主張している。

税金問題の核心にご興味がある方は、経済学者リチャード・ペレイラ氏が著書『ベーシックインカムの資金調達：コスト反対論への対処』の中で提言を展開しています。（序文で彼は「この無駄なシステムを再構築し、資源をより有効に活用して普遍的な所得保障を確保する方法はないだろうか？」と問いかけています。）

両党の支持者と反対者

所得保障は右派と左派の両方から一定の支持を得ている。アトランティック誌に寄稿したノア・J・ゴードン氏が提唱するUBI支持の保守派は、国民一人ひとりへの現金給付が、現在の寄せ集めの社会福祉制度に取って代わるべきだと主張している。一方、リベラル派はUBIによって既存の制度を補完したいと考えている。メディケイドや障害者手当など、少額の現金給付では十分に代替できない社会福祉制度もある（例えば、重度の障害を持つ子供は、年間1万2000ドルをはるかに超える治療費を必要とする）。ピュー氏は、医療関連プログラムは、莫大な費用がかかる可能性があるため、少なくとも現状維持すべきだと主張している。

しかし、右派も左派も一つの点では同意している。それは、現在のセーフティネットが非効率だということ。保守派は、給付金の受給があまりにも容易で、制度が寄生虫に弱いと考えている。一方、リベラル派は、支援を必要としている人があまりにも多く支援を受けられていないと考えている。例えば、自宅で親族の介護をしている人や、起業をしようとしている人（これもまた、アメリカ人が理論上は奨励したいと考えている行動だが）は、就労要件のために多くの福祉プログラムの対象とならず、介護労働による長期的な経済的負担に苦しんでいる。こうした人々は、少なくともある程度は、ユニバーサル・ベーシック・インカムによってカバーされるだろう。

なぜ今なのか?

ユニバーサル・ベーシック・インカムの導入への関心が現在再び高まっているのは、いくつかの要因によるものです。まず、ここ数十年で雇用の安定がますます困難になっていることが挙げられます。自動化によって仕事が不足し、ミズーリ州南西部のような地域では「雇用砂漠」が広がる可能性があります。「労働力の減少も大きな要因の一つです。かつては、安定した雇用と福利厚生を提供してくれる同じ企業で、何十年も働き続けられることがよくありました。しかし今では、雇用の安定性も福利厚生もない非正規雇用で働く人が増えています」とピュー氏は言います。

現在、ユニバーサル・ベーシック・インカムの推進を主導しているのはテクノロジー系の起業家たちだ。ロボットが全ての仕事をする未来を思い描けるからかもしれないし、SEIUの元代表で『Raising the Floor 』の著者でもあるアンディ・スターンのように、1789年のような革命を避ける最善の方法だと考えているからかもしれない。しかし、いずれにせよ、所得格差の拡大や、大不況後も多くのアメリカ人が依然として苦境に立たされているという事実にどう対処するかは、今後の選挙でも引き続き争点となるだろう。ベーシック・インカムの提唱者の一人、アンドリュー・ヤン氏は、2020年の大統領選にすでに立候補しており、18歳から64歳までの国民全員が政府から無条件で年間1万2000ドルを受け取るという提案を掲げている。

興味深いことに、現在アメリカでUBIに最も近いのは、アラスカ州の恒久基金です。これは、アラスカ州民全員に州営企業から毎年小切手を支給する制度です。さらに興味深いのは、元アラスカ州知事サラ・ペイリンがストックトン市のこの実験に対し、予想通り嘲笑的なツイートで批判的な発言をしたことです。ストックトン市のマイケル・タブス市長も即座に反論しました。

このツイートは現在利用できません。読み込み中か削除された可能性があります。

このツイートは現在利用できません。読み込み中か削除された可能性があります。

タブス氏は、このお金は施しではなく、むしろ手助けだと考えていると述べている。いずれにせよ、何百万人ものアメリカ人が基本的なニーズを満たせないという事実について、何らかの対策を講じる必要があるのは明らかである。1,310万のアメリカの世帯が「食料不安」に陥っている。6人に1人の子供が飢えている。これらの問題は今では十分に文書化されている。特定の地域には仕事がまったく存在しないか、仕事があっても生活できるだけの給料がないかのどちらかである。タブス氏は、自分の選挙区の有権者の中には1日12時間働いても生活できない人がいると指摘している。2017年のピュー研究所の報告では、極貧層がさらに貧しくなっていることが示されている。「国勢調査局の定義では、家族または個人の収入が貧困ラインの半分以下である米国の極度の貧困状態にある貧困層の割合は、少なくとも20年間で最高に達した」。

多数の国民を支えられない経済という現状に対し、今後10年間で創造的で革新的な解決策が検討される可能性が高いでしょう。それまでの間、ストックトンの動向に注目してください。