あらゆる科学的研究において重要な側面の一つは、どんな結果であっても、その研究結果が疑問視され、再検証されることです。例えば、笑顔は人を幸せにする、あるいは意志力は有限であるといった、多くの著名な心理学的研究は、こうした精査に耐えられませんでした。それらは全くのデタラメというわけではありませんが、決定的なものでもありません。では、実際に何が起こっているのか、見ていきましょう。

研究者は異なる理論に合わせるために結果を操作することができる

1998年、研究者たちは「自我消耗：能動的自己は限られた資源か？」と題した論文をパーソナリティ・アンド・ソーシャル・サイコロジー誌に発表し、意志力に対する私たちの考え方を根底から覆しました。そのアイデアはシンプルでした。大根の入ったボウルの横の皿にクッキーを置き、参加者に部屋で過ごすように指示します。そして、その後、難しいパズルで彼らをテストします。大根を食べた人はクッキーを食べた人よりも早くパズルを諦めました。これは、意志力を使う（クッキーを食べない）ことで、ある種の意志力の蓄えが活用されるということを研究者に示唆しました。その瞬間に自制心を使えば使うほど、将来使う必要のある自制心は少なくなるのです。1998年のこの画期的な研究以来、自制心や意志力を含む自我消耗は、大きな研究テーマとなっています。

意志力には限界があるという考えについては、これまで何度か触れてきました。なぜなら、その根底にあるのは真実のように感じられるからです。実際、この考えを裏付けるような類似の研究が、長年にわたって数多く行われてきました。

2010年、 Psychological Bulletin誌に掲載された自我消耗に関する研究83件のメタ分析では、自我消耗は確かに存在するという圧倒的多数の結論が出ました。その後、奇妙な展開を見せましたが、別の研究者グループがFrontiers in Psychology誌に掲載された論文で全く同じデータの多くを分析し、自我消耗の証拠は見つからなかったのです。同じ研究者たちがJournal of Experimental Psychology誌で未発表研究を加えたメタ分析を行い、やはり自我消耗の証拠は見つからなかったのです。データ分析に伴うバイアスについては以前にもお話ししましたが、今回の研究でもそれが非常に顕著です。研究者は、どちらの主張にも沿うようにデータを操作することができるのです。

では、普通の人にとって、これは何を意味するのでしょうか？科学者たちは意志力や自制心がどのように機能するのかを完全には解明していないということです。自制心は失われることがありますが、その理由は正確にはわかっていません。私たちは選択をするたびに、意志力の蓄えを使っているのかもしれません。あるいは、そうでないのかもしれません。結局のところ、自我消耗は未だ検証が必要な理論なのです。

おそらくほとんどの人にとって、悪い決断は疲労のせいだと思い込むのが最善策でしょう。想像上の意志力の余剰を心配するのではなく、誘惑に駆られる状況を完全に避けるようにしましょう。

あなたの経歴は、テストするのが難しい役割を果たします

お金のことを考えるだけで利己的になる、と聞いたことがありますか？2013年に実験心理学ジャーナルに掲載された論文によると、それは確かにその通りです。この研究では、参加者に2つのアンケートに回答してもらいました。1つは無地の背景、もう1つは100ドル札の背景がかすかに描かれたものです。その結果、100ドル札を見た参加者は、被害者や社会的に恵まれないグループへの共感力が低下し、自由市場に対する政治的見解が微妙に変化したことがわかりました。今年は選挙が控えていることもあり、なぜ人によって共感力が異なるのかというこの考えは、今まさに多くの人々の頭に浮かんでいることでしょう。この研究、そして同じ研究者によるその後の研究は、「お金は人間の行動を非人間的にする」や「現金を見るだけで利己的で非社交的になる」といった見出しを生み出しました。

しかし、36の研究室がテストの再現を試みたものの、同じ結果は得られませんでした。Social Psychology誌に掲載されたこの研究は、 「Many Labs」再現プロジェクトの一環であり、これは心理学実験を国際規模で再現することを目的としたプロジェクトです。36の研究室のうち、元の研究と同じ有意な効果を報告したのは1つの研究室だけでした。

同じく『Journal of Experimental Psychology』に掲載された2015年の研究では、2013年の同じテストをより大規模に、より大きなサンプルサイズで再現しようとしたが、同じ結果は得られなかった。

これに対し、元の研究の著者の一人は、長年にわたる複数の研究で同様の結果が得られていることを指摘しました。つまり、お金のことを考えるだけで人は利己的になり、反社会的にさえなるということです。つまり、繰り返しになりますが、どちらの主張にも依然として証拠があるということです。

一体何が起こっているのでしょうか？100ドル札を見ないようにするべきなのでしょうか？財布を開けるたびに、突然嫌な奴になってしまうのでしょうか？100ドル札を見るだけで、自由市場資本主義者になってしまうのでしょうか？まあ、それは状況次第です。

ここで最も大きな影響を与える要因は、そもそもお金があなたにとってどれほど重要かという点だという議論があります。もしお金があなたにとって重要であれば、このプライミングによってあなたはより利己的になるかもしれません。そうでなければ、おそらくあなたの反応に変化はないでしょう。あるいは、それは全く要因ではないかもしれません。実際のところは分かりませんが、これは単なる仮説です。当面は、お金の多さは気にせず、自分の習慣を改善するのが最善でしょう。

社会科学は本質的にテストが難しい

笑うと気分が良くなる、という話は聞いたことがあるでしょう。それを証明する研究さえあります。1988年に「Journal of Personality and Social Psychology」誌に掲載された研究では、研究者に無理やり笑わせられた人は「Far Side」の漫画をより面白く感じたという結果が出ています。これは自己啓発書の著者たちの頭の中を駆け巡る類のものです。その後も似たような研究が続き、例えば「Cognition and Emotion」誌に掲載された眉をひそめる効果を検証した研究や、「Creative Research Journal」誌に掲載された研究では、歯の間にペンを挟むことで創造性が高まる可能性が示唆されています。残念ながら、これらの研究はあなたが思うほど決定的なものではありません。

今年初め、17の異なる研究室が1988年の実験結果を再現しようと試み、先月Perspectives on Psychological Science誌に掲載された論文で、その結果は元の研究と矛盾することが判明しました。最終的に、17の研究室のうち9つの研究室は元の研究と同様の結果を得ましたが、その差は元の研究よりも小さかったです。残りの8つの研究室では、評価の向上を示す証拠は得られなかったか、全く逆の結果が出ました。

しかし、それだけではありません。再現実験では、研究の実施方法にいくつかの違いがありました。最も大きな違いは、参加者が撮影されていたことです。参加者はカメラに映っていることを知っていたため、行動を変えた可能性も否定できません。さらに複雑な点として、1988年のオリジナル研究で使用したのと同じ「ファーサイド」の漫画を使用するのは良い方法のように思えるかもしれませんが、2016年の参加者は28年前の人々とは明らかにユーモアのセンスが異なるという点も指摘しておく価値があります。これだけでも、結果に歪みが生じていた可能性があります。

研究の再現は、特に社会科学においては困難です。たとえ教科書通りに研究を再現したとしても、結果が異なる可能性があります。これは元の研究結果が間違っているという意味ではありませんが、より深く調べる価値があることを意味します。

より最近の例として、私たちは先日、別のプライミング研究の結果に疑問が投げかけられたことを指摘しました。この研究は、特定のボディランゲージ、いわゆる「パワーポーズ」を真似ることでストレスが軽減され、パフォーマンスが向上するというものでした。パワーポーズの場合、共著者の一人であるダナ・カーニー氏は、研究者が望む結果を得るために結果が統計的に操作されたと公言しました。彼女はさらに、そもそもこの研究はそれほど優れたものではなく、検証していた仮説を理解している参加者が多すぎたため、結果が自動的に否定されるはずだと述べています。

パワーポーズであれ笑顔であれ、こうしたプライミングテクニックが行動にどのような影響を与えるのか、あるいはそもそも効果があるのか​​、全くの未知数です。「自分に効果があるなら続ければいい」という信条に当てはまるかもしれませんが、読者として疑いの目を向け続けることも同様に重要です。これらの研究は、どんなに空想的な見出しを読んだとしても、100%の人に当てはまるわけではありません。魔法の弾丸はなく、万人に当てはまるアドバイスなど存在しません。ですから、よくある問題に単一の解決策があると示唆する研究には常に警戒すべきです。

最近、心理科学協会の支援を受けて「再現性プロジェクト」が開始されました。このプロジェクトの目標は、心理学研究を再現し、結果を分析し、より信頼性の高い検証方法を開発することです。現在、再現性の失敗率は非常に高く、約64%の研究が失敗に終わっています。これは厳しい状況に思えますが、より多くの検証が必要であり、新たな研究と同じくらい頻繁に、長年の信念に疑問を投げかける価値があることを意味します。

イラスト：アンジェリカ・アルゾナ。写真：ブリジット・コイラ、サラ（リバプール大学）。