ニューヨーク・タイムズがハーヴェイ・ワインスタインの長年にわたる略奪的な性的行為を暴露して以来、非難の嵐が吹き荒れている。エンターテインメントからジャーナリズム、そして政界に至るまで、あらゆる分野の男性がセクハラや性的暴行で告発され、嫌悪すべき、忌まわしい存在（ワインスタイン）から、尊敬され、愛される存在（ジョージ・H・W・ブッシュ、エリ・ヴィーゼル）へと転落していった。

これは、少なくとも私たちの半数にとっては、特に衝撃的なことではありません。人生で一度も性的暴行やハラスメントを受けたことがない女性を私は一人も知りません。驚くべきは、これらの男性が今や責任を問われているように見えることです。テレビ番組は更新されず、新しい雑誌は廃刊になり、映画のプレミア上映は中止されています。（まあ、この状況がどれくらい続くかは見守るしかありませんが、少なくとも数人は数年後には更生するか、少なくとも『ダンシング・ウィズ・ザ・スターズ』に出演するでしょう。）

卑劣な男性の行為に遭った女性たちの話の中で、私が最も共感したのは、打ちのめされなかった女性たちの物語です。上司や同僚のひどい振る舞いにもかかわらず、ハリウッド女優やジャーナリストとして成功しなかった女性たちの物語です。職場でハラスメントを受け、加害者が処罰されない状況に直面しても、歯を食いしばって耐え抜いた女性もいれば、別の仕事を見つけた女性もいました。さらに、士気をくじかれて自分の分野を完全に辞めた女性もいました。NPRの元編集局長マイケル・オレスケスからハラスメントを受けたある女性は、Voxに対し、この一連の出来事の最悪の結果は「彼に私の野心が完全に打ち砕かれたこと」だと語った。

セクハラか男子クラブか？

20代後半、私は永遠のフリーランサーでいることを決意しました。これは、やや人間嫌いな性格とオフィス生活への嫌悪感によるものだと常々主張してきましたが、正直に言うと、企業文化の力関係、つまり若い女性と彼女たちより上位の立場にある年配の男性との力関係に左右されたくないという理由もありました。私が駆け出しの頃、メディア業界は男性優位で、男性たちは同僚の女性たちの容姿や性的魅力について、小声で互いに冷ややかに語り合うことを隠そうともしていませんでした。たとえ、誰も性器をむき出しにしていない職場であっても、何がセクハラ（少なくとも理論上は訴訟や告訴の対象になる類の）で、何が「単なる」男子クラブと呼ばれる、あの微妙で性的な排斥に過ぎないのかを見分けるのは難しいことがあります。

それ以来、私はそれなりのキャリアを築いてきました。今の私の知り合いのほとんどが女性なのは偶然ではありません。でも、もし自分の業界の男性たちともっとうまく付き合えていたら、私の人生はどうなっていただろうと、時々考えてしまいます。私たち女性の多くは、ただ…身を引いたり、完全に辞めてしまったりするのです。レベッカ・トレイスターは、出版業界の男性たちにひどく意気消沈し、ペンシルベニア州の田舎で住宅リフォーム業に転身した女性の話を語ります。

仕事に就いていた頃の性差別的な出来事は、どれも笑い飛ばしていました。お尻を掴まれたり、下ネタを言われたり、女性とその能力について、聞き取れないほどではない発言をされたり。でも、「笑い飛ばす」こと自体が一種のガスライティングです。他人には大したことじゃないと偽り、自分にも大したことじゃないと言い聞かせ、20年後にはペンシルベニア州の田舎で家のリフォームをしていて、他に夢があったことをほとんど忘れてしまっているのです。

こうした泥沼（セクハラ？性差別？それとも単に同僚とうまくいっていないだけ？）は、ハラスメントを受けている人が自分自身や自分の能力に疑問を抱く原因となりかねません。そこで私は問いたいのです。セクハラを目撃した時、どうすればそれを確実に見分けられるのでしょうか？男性との不適切な、あるいは脅迫的なやり取りのたびに、「あれは本当にあったのだろうか？」と自問自答した瞬間がありました。単なる下手な冗談や、本当に的外れな内容のメッセージと、標的を絞った性差別を、どうすれば見分けられるのでしょうか？

法律

ザッカーマン法律事務所で雇用問題を担当し、セクハラやガラスの天井をめぐる差別事件を扱うエリック・バックマン弁護士は、メールで次のように述べている。「最近のセクハラに関する報道の多くは、著名人による露骨な行為（性的暴行や痴漢行為など）に焦点を当てています。しかし、はるかに一般的なハラスメントは、ハリウッドのように注目を集めることのない、全国の職場における、それほど明白ではない行為です。そして、こうしたより微妙な形態の差別は、1964年公民権法第7編やその他の法律に違反する可能性があります。」

しかし、彼は、法律が職場における礼儀作法を保障するものではないこと、そして事件の審理において裁判所は「合理的な人物」の基準を適用することを強調する。「従業員の立場であれば、合理的な人物であれば、その行為が不快だと感じたでしょうか？もしそうであれば、従業員はハラスメントが違法であったことを証明できる可能性が高いでしょう。しかし現実には、敵対的な職場環境に関する申し立ては裁判所によって評価方法が異なり、ハラスメントが単なる不快から違法へと境界線を越えるかどうかを判断するための正確な数学的基準は存在しません。」

では、この「あまり明白ではない」が、それでも訴訟の対象となる行為とは一体何でしょうか？まず、必ずしも性別に関するものである必要はありません。「女性はこんな仕事はできない」といった、相手の性別に関する一般的な発言でも構いません。また、苦情を申し立てた相手に向けられている必要もありません。同僚が女性について下品な冗談を言っている場合、たとえそれがあなたに向けたものでなくても、それは問題です。

ニューヨーク市の Outten and Golden 法律事務所のパートナーで雇用問題専門の弁護士、キャスリーン・ペラティス氏は、「法的には、敵意は深刻または広範囲に及んでいる必要がある」と語る。深刻とは、ワインスタインやルイス・CK のような状況、または古典的な上司にデスクで追いかけ回される状況、あるいは明白な見返り要求のことである。しかし、敵対的な環境のより微妙な兆候は「ポツポツと滴り落ちるもの」だと彼女は言う。性差別的なジョーク、くすくす笑い、同僚が「うっかり」自分のコンピューターでポルノを見させてくれることなどだ。「それは広範囲に及んでいる」と彼女は言う。「文脈を考えれば全く性的なことではないこともある」とペラティス氏は言う。「たとえ特定のコメントがセックスに関するものでなくても」、たとえば同僚があなたのデート生活に過度の好奇の目論見を示している場合、それがあなたの職務遂行能力を妨げる状況、つまり敵対的な職場環境を作り出していることがわかる。

これは必ずしも証明が容易ということではありません。バックマン氏は、「従業員が『敵対的な職場環境』で働いていることを証明するために証明しなければならない基本的な枠組みは次のとおりです」と述べています。

• 彼女は望ましくない嫌がらせを受けた。

• 嫌がらせは性別に基づくものでした。

• ハラスメントは彼女の仕事のパフォーマンスを不当に妨げた。

• 雇用主は嫌がらせ行為について知っていた、または知っているべきであったが、是正措置を講じなかった。」

シリコンバレーのベンチャーキャピタル会社、クライナー・パーキンス・コーフィールド・アンド・バイヤーズでジュニアパートナーを務めていたエレン・パオ氏は、2015年に差別訴訟を起こし、裁判にかけられました。パオ氏は、クライナー・パーキンスが「陰湿かつ露骨な性差別の雰囲気を作り出し、彼女のキャリアを阻害した」と主張しました。訴訟では、ある男性パートナーが女性従業員に嫌がらせをし、ある時はバスローブ姿で女性に言い寄ったと訴えています（男性とバスローブの相性は一体何なのでしょうか？）。パオ氏はその男性と短期間交際したことがあり、関係が終わった後に報復されたと主張しました。パオ氏は敗訴しました。

しかし、成功例もある。1996年、23人の女性が悪名高い「ブーム・ブーム・ルーム」訴訟（男性従業員の誕生日が、ひどく不潔としか言いようのない地下室でストリッパーと一緒に祝われた）でスミス・バーニーを相手取って訴訟を起こしたが、最終的に証券会社は1億5000万ドルを支払った。

自分を信じ、変化を求めて働きかけよう

性差別的なジョークやバスローブ姿の男性に遭遇するといった些細な出来事を積み重ねるだけで訴訟を起こすのに十分かどうかは難しいが、バックマン氏は女性たちに自分の直感を信じるよう促す。「これまで耐えてきたセクハラについて声を上げる女性が続々と現れていることからもわかるように、上司や同僚の扱いに常に不快感を抱いているなら、おそらく有害な職場環境にいると言えるでしょう。たとえ違法な敵対的な職場環境とまではいかなくても、従業員はこうした行為をただ我慢するべきではありません。信頼できる上司に懸念を相談し、建設的な変化につながるかどうかを探ってみるのも良いかもしれません。」

もしそうでない場合は、弁護士に相談して次のステップを決めるのが良いでしょう。バックマン氏とペラティス氏は共に、数の力は力になると指摘しています。一度に多くの女性を説得して名乗り出させれば、訴訟は有利になります。しかし、訴訟を起こすこと、あるいは人事部に苦情を申し立てることさえ、精神的、経済的、そして職業的な負担は、いずれにせよ大変なものになり得ます。

全体像を把握する方法

ペラティス氏は、この敵対的な環境を一つ一つ分析すれば、主張を簡単にばらばらにするのは簡単だと指摘する。そして、まさに弁護側がそうするだろう。彼らはこう言うだろう。「この件はそれほどひどいことではなかった。あの件は説明がつくし、あの件は実際にはそんなふうに起こったわけではない。一つずつ見ていくと、何も違法には見えない。しかし、全体像、つまり環境を見ると、実際には軽蔑や屈辱を与える感情が蔓延していたことがわかる。その環境に耐えた女性の労働条件は、他の全員よりもはるかに厳しいものだった」。もし確信が持てないなら、自問自答してみるべきだ。私の労働条件は、この敵意のせいで他の全員よりも厳しいのだろうか？

ローズ・マッゴーワンの労働条件はブラッド・ピットより悪かったのか？確かにそうだろう。しかし、それがもっと微妙な場合は、見極めるのは難しい。隣の席の、長時間肩を揉まれたり金髪女性についてのジョークを飛ばされたりしない人よりも、会議で自分のアイデアを発表したり、カンファレンスで同僚と交流したりするのが大変ではないか？それを分析するのは、自分自身でさえ難しいことであり、単に「合わない」と言って先に進み、忘れてしまいたくなるかもしれない。しかし、今回の出来事が私たちに何かを教えてくれるとすれば、それは、私たちは実際には忘れないということだ。数ヶ月後、1年後、あるいは一生後でも。そして、私たちはこれからの現在において、この知識を指針とすべきだ。バックマンが言うように、「より多くの声が聞かれるほど、物事は実際に改善する可能性が高くなる」のだ。