Lifehackerでは、健康、医療、栄養、心理学など、様々なトピックを取り上げています。その際には、厳選された信頼できる情報源から得た、明確で正確、かつ科学的に裏付けられた情報を提供することに常に努めています。このガイドラインは、この伝統を継承し、さらに向上させていくことを目的としています。

これらのガイドラインは主にライターを対象としていますが、透明性を保つために、ここに公開しています。

短縮版

これとこれを読んでください。私たちは、これらが私たちの科学報道に対する適切な批判となるような立場には絶対になりたくありません。

ロングバージョン

多くのメディアは科学報道をいい加減に扱いがちです。ほとんどのメディアはある程度の正確さを目指していますが、科学報道は往々にして「この研究／発見を、科学に詳しくない読者にとって興味深いものにするにはどうすればよいか？」という形を取りがちです。Lifehackerにおけるこの問いに対する答えは、「もしその質問をしなければならないのであれば、立ち止まって、なぜそれについて書いているのかをもう一度考え直すべきである」です。

科学分野のこれらのトピックを扱う際の私たちの主な目標は、利用可能なデータを事実の裏付け、論点を補強する参考情報、そして有用な情報の一次情報源として活用することです。私たちが執筆した優れた記事の中には、研究とデータを用いて「神話を打ち破る」ものもあれば、「医学／心理学／食品などに関する科学に基づいた興味深い事実」を取り上げ、それに応じた研究や文献を引用したものもありました。

しかし、研究やプレスリリース、科学ブログの記事を参考にして、Lifehackerのヒントに仕立て上げようとするのは避けるべきです。そうすると、他の多くのメディアが陥るのと同じ罠に陥ってしまうことがほとんどです。

だからといって、これらのトピックを避けるべきだというわけではありません。重要なのは、信頼できる科学によって十分に裏付けられた主張をしているかどうか、つまり、すべての人（あるいは少なくとも記事が関連性を持つほど十分な数の人）に適切に一般化できるかどうかです。残念ながら、これはPsyBlogやScience Newsのようなサイトで新しい研究を見たとしても、その視点を鵜呑みにして、研究者自身が結論づけた、あるいは研究したものだと思い込むことはできないことを意味します。これが私たちの最初のルールです。

研究についての記事ではなく、研究そのものについて読んで書く

ニューヨーク・タイムズ紙で、毎日10分間日光を浴びるとうつ病を予防できるという記事を見かけたら、その記事を引用して投稿する前に、記事を読んで、その研究を行った研究者の名前、研究が掲載されたジャーナル、あるいは研究者の所属機関を調べてください。理想的には記事内に研究へのリンクが貼られているはずですが、多くのメディアはそうしていません（理由は様々です。読者が興味を持たないと考えるメディアもあれば、研究が有料であることが多いためリンクを貼らないメディアもあります。私たちはどちらの理由も気にしません。私たちにとって重要なのは、読者に研究を読む機会を提供することであり、読者が生のデータを求めていないとは決して考えません）。もし記事にそのような情報が引用されていない場合は、「研究者名」と「研究」、あるいは「ジャーナル名」と「日光」といったキーワードでGoogle検索をしてみてください。ほとんどの場合、該当の研究が見つかります。

学術雑誌にアクセスできない限り、研究を読むこともできないかもしれません（多くの雑誌は無料で提供しており、多くの大学や図書館は研究結果を一般公開していますが）。しかし、少なくとも要約と結論は読んでください。同じトピックに関する他の論文をいくつか読んでみてください。それらの論文がすべて一致しているかどうか、そしてさらに重要なのは、要約と結論が論文の主張を裏付けているかどうかです。もし両者の間に直接的な関連性を見出せれば良いのですが、曖昧だったり、明確な関連性がなかったり、理解できなかったりする場合は、より具体的で裏付けとなる情報が見つかるまでは読むのを控えましょう。理想的には、全文を読むのが望ましいでしょう。

科学報道でよくある落とし穴を避ける

まず、このグラフィックをご覧ください。ブックマークしたり、保存したり、何でもしてください。

研究や科学的な発表を不適切に報道することを避けたい場合には、これらすべてを念頭に置いておくとよいでしょう。ここでは、Lifehacker と私たちが取り上げる科学分野に関連するいくつかのポイントを取り上げます。

• 科学的根拠が誰にとっても関連性のあるものであることを確認してください。つまり、明らかにサンプルサイズが小さいものは避けるということです。もし新しい研究で、朝にオレンジジュースを飲むと一日中生産性が向上すると述べられていたとしても、サンプルサイズが「フランス出身の男子大学生20人」といった規模であれば、その研究は外的要因を制限するよう慎重に設計されており、おそらく予備調査であり、将来の研究の出発点となることを意図していると考えられます。同時に、20人のフランス人男子大学生が世界全体を代表しているとは決して言わないでしょう。では、なぜ世界中のあらゆる階層の人々が読むウェブサイトでその研究を取り上げるのでしょうか？

• すべての研究を報道する必要はないことを覚えておいてください。また、ある研究が何かを述べているからといって、それが紛れもない真実、あるいはニュースになるわけでもありません。科学はゆっくりとしたプロセスであることを、人々は忘れがちです。研究は発表されますが、多くの場合、メディアは「ある研究がそう言っている」という理由で「真実」を主張しようとします。実際には（これについては後で詳しく説明しますが）、研究はほとんどの場合、非常に具体的な事柄に関する特定の研究の一部です。それは全体像のほんの一部です。一般化を裏付ける豊富なデータがある場合、または得られた結論が有用、実用的、あるいは考える価値がある場合を除き、単一の研究を真の「真実」として引用することは避けてください。同様に、すべての研究がニュースになるわけではなく、さらなる研究の出発点を超えて適用できるわけでもないことを忘れないでください。

• 相関関係は因果関係と同じではありません…しかし、それは出発点です。「相関関係」を示唆する研究、あるいはある要因が別の要因と「相関している」と述べている研究を見つけたら、必ずこのサイトを思い出してください：http://www.tylervigen.com/ 相関関係は因果関係を示すものではありません。相関関係のみを示す研究、あるいは一連の研究を報道する場合は、その点について言及する必要があります。しかし、だからといって、そこから得られる結論が面白くないというわけではありません。特に社会科学のような、適切な対照実験が困難で、時には不可能な研究の場合、相関関係しか得られないこともあります。それでも構いません。ただ、その点については必ず議論してください（繰り返しますが、そもそもその研究が議論する価値があるかどうかは別問題です）。

• センセーショナルで大げさな見出しは避けましょう。見出しとリード文の役割は、読者に記事への興味を喚起し、クリックして続きを読んでもらうことです。これは紛れもない事実です。しかし、その目的を達成するために、取り上げている研究や科学が裏付けていない主張をする必要はありません。「環境条件としてcとdを仮定した場合、aとbの間に相関関係がある」という研究結果は、見出しで「bを望まないならaを避ける」や「aがbを引き起こす」と書くべきではありません。つまり、見出し、あるいはリンク先の研究で回収できない小切手を切ってはいけません。

• 「科学者は言う」や「研究は示す」といったインフォマーシャルな表現は避けましょう。「研究は示す」や「科学者は言う」といった表現は、権威への空虚な訴えとして誰でも使えます。誰でもいいから、他人になりすましましょう。自分の主張を正当化するために、空虚な訴えを使うのはやめましょう。何かを示唆する研究（研究とは「示唆する」「指し示す」「示唆する」「説明する」という意味です。永続性を暗示する「示す」表現は滅多にありません）がある場合は、その研究を誰が執筆し、どこで発表され、どのジャーナルに掲載されているかを率直に示しましょう。「研究は示す」という表現については、「ボストン大学の研究者による研究で、『Journal of Cardiology』に掲載された」と書くことができます（そして、そうすべきです） 。出典について遠慮する必要はありません。透明性を追求しましょう。読者はそれを期待しており、それ以下の表現は（当然のことながら）読者の嘘を見破るでしょう。

• ドクター・オズ風の昼間のトークショーのような科学報道は避けましょう。「アマゾン産のこの新しいハーブは糖尿病に効く」とか「このビタミンは健康に良い」といった記事を目にしたら、少し立ち止まって、その研究内容やその主張の根拠をじっくりと見てみましょう。健康／フィットネス／医療の文脈で「Xを摂取／購入／使用すればYの結果が得られる」といった主張は、「アサイーベリーはガンを治す！」とか「アマゾン産のこの不思議なハーブは100歳まで生きられる！」といった主張に繋がります。情報源を確認しましょう。信頼できるニュースソースの記事なのか、それとも事実に基づいた報道で実績のある定期刊行物なのか？常に情報源を念頭に置くべきです。特に「奇妙な秘策」や「奇跡の治療法」といったカテゴリーに当てはまるような記事を読む場合はなおさらです。 「この植物のジュースには大量のビタミンAが含まれており、ビタミンAは特定のラットの集団において肺疾患を軽減する効果があることが示されている」という研究結果を裏付ける研究があったとしても、健康のためにこの植物から作られた錠剤を購入したり、あの植物のジュースを飲んだりするよう人々に勧めるべきではありません。医学、健康、栄養学の科学は複雑で難しく、時間がかかるものであることを忘れないでください。特定の食品、ビタミン、栄養素を大量に摂取すべき、絶対に避けるべき、などとする研究結果を投稿しなければならない状況は、ほとんど、あるいは全くないでしょう。

• 過度に推測的な表現も避けましょう。ある研究を一般の人々にとって意味のあるヒントに仕立て上げようとして、「～と部分的に関連している可能性がある」といった表現を使っていることに気づいたら、やめましょう。同様に、研究やニュースから何らかの潜在的な意味や社会的な影響を捏造しようとしているのもやめましょう。例えば、人気のある食品に含まれる化学物質と生産性の関係について書いていて、「Xは生産性を高める／低下させる」という切り口で書いている場合は、それに関連する研究データに絞りましょう。科学者の発言と、自分が良いヒントだと思っていることを関連付けようと、おそらく頑張りすぎているのでしょう。研究が実際に何を言っていたか、できれば研究の全文を読んで、自分が導き出した結論が本当に正しいのかを再評価しましょう。

少しデューデリジェンスをしましょう

研究やジャーナル記事を取り上げる前に、少し調べてみましょう。記事の権利を主張する際は、そのトピックをGoogleで検索し、他に誰が取り上げているかを確認しましょう。もちろん、対象となるジャーナルや研究を第一に見るべきですが、他にも評判の良い組織が取り上げていないか、そしてどのような見解を示しているかを見てください。真似するのではなく、彼らの視点やアプローチを読み解いてください。あなたは彼らよりも大げさに報道するつもりでしたか？彼らはニュースに過剰に興奮していませんか？いずれにせよ、自制心を持ってください。科学報道の出来の悪い記事は簡単に見つかりますが、正しく行うのは難しいものです。記事を書く前に、他の事例を探してみてください。前述の通り、研究はタイムリーで「今すぐ投稿しなければならない」ような内容になることは稀なので、時間をかけてじっくりと調べるべきです。

同様に、掘り下げる際には、論文の対象となるジャーナルや定期刊行物について調べてみましょう。ニッチなジャーナルには注意し、ジャーナルの言葉を鵜呑みにする前に、そのジャーナルがどれほど規模が大きく、評価が高く、査読を受けているかを把握するようにしてください。Springer、Elsevier、PLoS、PubMedなどのサービスによって出版または集約されているジャーナルであれば、通常は問題ありません。「Journal of Aquatic Wicker Construction」のような非常に小規模なジャーナルで、査読プロセスなしで自費出版されている場合は、その結論は避けた方が良いでしょう。同様に、「The Journal of Antiperspirant Studies」のようなジャーナルで、UnileverやProctor & Gambleが発行している場合は、その記事を鵜呑みにしない方が良いでしょう。

関連して、情報源の利益相反には注意が必要です。例えば、最近執筆した発汗に関する記事で、私たちの一人（編集前）が「Antiperspirant Info」というサイトを情報源として引用しました。情報自体は事実で、人体のある部分の働きに関する医学的な定義を示したものでしたが、このサイトはデオドラントと制汗剤を製造するユニリーバ社が所有しています。情報は良いかもしれませんが、情報源の選択が適切ではありません。

もう一つの例は、ゲータレード・スポーツ科学研究所です。この研究所はスポーツと理学医学の大規模な研究機関ですが、ゲータレード社から全額出資を受けており、スポーツドリンクのマーケティングを支えるスポーツ科学の研究を使命としています。つい最近、この研究所は、ゲータレードは水よりも優れているという極めて疑わしいデータを発表しました（ちなみに、科学誌ではなく、彼らがまとめたマーケティング資料です）。（しかも、小さな文字で、これは特定の条件下でのみ有効であると認めていました。）多くの報道機関、さらには学校、大学、その他の非営利団体の保健医療部門でさえ、このデータを取り上げました。これは全くの事実無根であり、この具体的な例についてさらに詳しく知りたい方は、この記事とこの記事でこの研究所を批判しました。

どちらの例も、単に「ジャーナル」と書いてあるからといって査読付きだと決めつけず、研究機関が信頼できる機関だと決めつけないことを改めて認識させてくれる重要な例です。周囲をよく見てみましょう。ウェブサイト、ニュース組織、ブログの信頼性については、人それぞれ意見が異なるでしょう。また、すべてのジャーナルや研究機関が同じではないことも覚えておきましょう。

すべての科学のテーマが同じではない

当サイトは科学「ニュース」サイトではないことを覚えておいてください。Lifehackerと読者に特に当てはまるような、真新しい研究や発見は稀です。読者が当サイトを訪れるのは、生活をより良く、より楽に、より生産的にする方法を見つけたいからであり、ビーツジュースが活力を高めるという、業界が支援する50人を対象とした最新の調査結果を聞きたいからではありません。

社会科学、医学、ダイエット／食品関連のトピックには特に注意が必要です。これらは私たちの取材範囲に合致する一方で、業界による改ざん、実験開始前に結論を出さなければならない研究室（多くの場合、関連企業や団体がスポンサーとなっている）、再現性の低さ（つまり、誰も同じ結果を二度と得ることができない）、そして前述のドクター・オズ症候群といった問題に悩まされやすいタイプの科学でもあります。

これを読んでください:

この記事は社会科学（心理学、社会学、そして「マインドハック」とでも呼びたくなるような他の科学分野）に焦点を当てていますが、この問題は健康、医学、食品、食生活にも当てはまります。「新鮮な空気は創造性を高める」といった議論をする際に、それを裏付ける複数の研究（私たちの机に届いた研究だけでなく）が見つからない限り、私たちは陥りたくありません。同様に、ベジタリアン、パレオダイエット、フルーティタリアンなど、どんな食生活を送っている人でも長生きするという研究結果が1つあるからといって、すぐにメールの送信ウィンドウに駆け込んでそのニュースを共有すべきではありません。特に食品や健康といった分野では、研究はせいぜい予備的なものであり、さらなる研究を促すために設計されているものであり、最悪の場合、時間の経過とともに新たな情報が明らかになるにつれて完全に矛盾する結果になることもあります。

もちろん、これらはどれも悪いことではありません。科学とはそういうものです。人々は実験を行い、理論や仮説を証明したり反証したりします。そして、発見と実験方法を文書化し、同じ分野の他の科学者である同僚にレビューしてもらいます。彼らの研究は、真実の前兆などではなく、研究として、あるがままに発表されます。他の研究者がそれを拾い上げ、独自の検証を行い、独自の発見を加えます（あるいは元の発見を反駁することもあります）。より多くの人々が関わることで、パズルは完成していきます。一つの研究が真実を代表するわけではありませんが、ある分野の研究者の大部分による大規模な研究は、確かに真実を示唆することができます。

学術雑誌と出版社のクイックガイド

前述の通り、すべての学術雑誌や出版社が同じというわけではありません。査読済み論文のみを受け入れる雑誌や出版社（例えばPubMed）もあれば、独立した査読を受けていない予備研究を受け入れる出版社（例えばarXiv）もあります。完全に公開されている雑誌や出版社（PLoSのように、出版社というよりは公開論文のライブラリ）もあれば、アクセス権限がないと公開されない雑誌や出版社もあります。研究の中で実際に読めるのは要約と結論だけという状況は、おそらくよくあるでしょう。要約と結論は、研究の概要を理解するのに十分な情報となる場合もありますが、それだけに頼るべきではありません。

可能であれば、Googleで検索して、論文の全文版がどこかにあるかどうか確認してみましょう。見つからない場合は、地元の図書館、コミュニティカレッジ、その他の公共機関に、ご自身で入手できない場合でも学術雑誌にアクセスできる可能性があります。それでも見つからない場合は、研究を行った大学の広報部、または研究者本人に連絡を取り、研究や論文について問い合わせることもできます。彼らは喜んで話を聞いてくれるでしょうし、少なくとも論文の全文を提供してくれるでしょう。そうすれば、論文は完全かつ正確になります。特に、連絡の理由が論文の完全性と正確性だと伝えれば、なおさらです。

このガイドでは、私たち全員が利用できるいくつかの情報源とヒントを紹介しました。

参考までに、よく目にする学術データベースと検索エンジンとそのアクセス要件の一覧はここにあります。また、誰でも確認できるオープン アクセス ジャーナルの一覧はここにあります。

コピーするもの

最後に、覚えておくべき基本的な文法とスタイルをいくつか紹介します。

• ジャーナル名やその他の出版物名はイタリック体で表記してください。本文中で最初に言及する際には、論文中のジャーナル名へのリンクを貼ってください。（ジャーナルに専用のウェブサイトがない場合でも、出版社のウェブサイトにホームページへのリンクがあれば十分です。）

• 投稿の末尾に記載する主要な情報源は、研究について言及している記事ではなく、研究であるべきです。別の記事からその研究を見つけた場合は、投稿の末尾にそのサイトへのリンクを記載してください。

• 論文の末尾には、出版社名ではなく、必ずジャーナル名を引用してください。例えば、「研究名 [研究へのリンク] | Journal of Awesomeness」ではなく、「研究名 [研究へのリンク] | Elsevier」とリンクしてください。

追加の参考資料

全体的に、心に留めて心に留めておくべき確かなヒントがいくつかある、追加の科学報道ガイドラインを以下に示します。

• 科学と健康に関する記事を報道するためのベストプラクティスガイドライン 10 (ここで引用されているセクションは特に興味深いです。)

• 科学レポートに関するヒント (冒頭の箇条書きセクションと、最後のトップ 10 のヒントが特に役立ちます。)

• 科学ニュースの報道：メディア向けリソース

タイトル画像はxkcdによるものです。