この騒動全体――他のあらゆることと同様に、意図通りに機能する宣伝活動である可能性もある――を見て、従業員にセクシーな服装を強制することの合法性について考えさせられたので、シカゴの雇用弁護士ウェズリー・ジョンソンに相談した。正直に言うと、ウェズリーは私の兄であり、明らかに私より成功している。

雇用主は従業員にセクシーな服を着ることを強制できますか?

「雇用主が従業員に着用を強制できる法律は州ごとに、さらには都市ごとに異なりますが、一般的に、雇用主がセクシーな服装を義務付けることができるかどうかは、業種によって異なります」とジョンソン氏は述べた。

「一般的な法的見解では、ストリップクラブやフーターズのようなレストランは、差別法、わいせつ法、その他の労働法に違反しない限り、一般の人と接する従業員にこの種の制服の着用を義務付けることができる。そうした違反があれば、制服や服装規定に正当な業務上の理由があると主張できる」とジョンソン氏は述べた。

フーターズではなぜジョックストラップをはいた男たちが食べ物を配給しないのでしょうか?

フーターズは（スピンオフチェーンのフーツを除く）男性をフードサーバーとして雇用していません。これは公民権法第7編に基づく性差別のように見えるかもしれませんが、第7編には「抜け道」があります。企業は、「宗教、性別、または国籍が、特定の事業または企業の通常の運営に合理的に必要な真正な職業上の資格である場合」、宗教、性別、または国籍を理由に差別することが認められています。

基本的に、フーターズはショートパンツを履いた女性ウェイトレスがいなければフーターズではないため、男性ウェイトレスを雇う義務はなく、他の業種では通用しないような制服を義務付けることができる。「フーターズにはセクシーなウェイトレスを雇う正当なビジネス上の理由があると言えるでしょう。不動産会社にはそんな理由はありません」とジョンソン氏は説明した。

しかし、上司が本当にあなたにフレンチメイドの衣装で働いてほしいと望んでいる場合はどうでしょうか?

雇用主が（一般的に）従業員の服装、化粧、身だしなみを義務付けることができるのなら、なぜ不動産会社がミニスカートをはいたセクシーな仲介業者というポリシーを持つことができないのでしょうか？

「それは少し違います。差別に関わっているからです」とジョンソン氏は述べた。「例えば、ライターの仕事で制服が義務付けられていたためにセクハラを受けたり、差別にあたったりしたと主張し、正当な業務上の目的がなかったとしたら、最終的には陪審員が判断することになるはずです。」

義務的な作業服は通常、性別を問わないものである必要はない

男性従業員と女性従業員の服装や身だしなみの違いは、どちらか一方に不当な負担がかからない限り、一般的に法的に問題ないとされています（居住地によって異なります）。しかし、「不当な負担」とは何かについては議論の余地があります。

2005年、第9巡回裁判所は、ハラーズ・カジノの規定をめぐる訴訟で判決を下しました。この規定では、女性のドリンクサーバーに対し、化粧、ストッキング、カラーマニキュアの着用、そして「ふんわりカール、またはスタイリングされた」髪型が義務付けられていました。男性のドリンクサーバーには、短髪ときちんと整えられた爪のみが義務付けられていました。裁判所は、化粧と身だしなみの規定は、ハラーズで働く女性サーバーに不当な負担を課すものではないと判断しました。

メイクをしたい男性の場合はどうでしょうか？

雇用主は、女性従業員に化粧を義務付けるのと同じように、男性従業員に化粧を禁止できる可能性があります。しかし、従業員がトランスジェンダーの場合は、この限りではありません。「最近の最高裁判所の判例によれば、トランスジェンダーであれば、化粧を許可される可能性が高いでしょう」とジョンソン氏は述べています。「これは、雇用主が従業員を同性愛者またはトランスジェンダーであることを理由に解雇することはできないとする最高裁判所の判決、ボストック対クレイトン郡事件（140 S. Ct. 1731 (2020)）に基づいています。」

架空のレストラン「O'Nutters」は差別的でしょうか？

私は『インサイド・エイミー・シューマー』に出てくる架空のカジュアルダイニングレストラン「オナッターズ」のビデオをジョンソンに見せ、その店に対する彼の法的な意見を求めた。

「フーターズを開店できるなら、オナッターズも開店できるはずだ」とジョンソン氏は言った。「オナッターズがうまくいっているかどうかは、おそらく酒類販売免許の問題に帰着するだろう。『ウェットナッツコンテスト』には個人的には反対だが、オナッターズは有望なビジネスアイデアだと思う。」

次の記事へスクロールしてください