ポリカーボネート樹脂を作るには、BPA、ホスゲンと呼ばれる別の分子（これが「カーボネート」部分を形成します）、そしてそれらをBPA-カーボネート-BPA-カーボネート-BPA-カーボネートという鎖に結合させるための他の化学物質が必要です。すべてのプラスチック、つまりポリマーは、このように鎖状になっています。ポリエチレンはエチレンの鎖、ポリスチレンはスチレンの鎖、といった具合です。BPA樹脂のポリカーボネートは、以下のようになります（括弧は繰り返しを示します）。

永久に続くものなどありません。超強力なプラスチックでさえもです。時間の経過とともにポリマーは分解し、その破片が鎖から外れてしまうことがあります。鎖に含まれるBPA自体は人体に害はありませんが、遊離したBPAの構成要素が人体に悪影響を及ぼすのではないかと懸念されています。熱は分解を加速させるため、電子レンジで加熱したり、日光に当てたりするものは、人々が懸念するBPAを含む可能性が高くなります。

人々が心配する主な理由は、BPAがエストロゲンの一種であるエストラジオールに少し似ていることです。その類似性は非常に高く、細胞の核にあるエストロゲン受容体に実際に結合します。これらの受容体は、細胞がDNAからの指示を読み取る方法に変化を引き起こします。過剰なエストロゲンが、不適切な場所やタイミングで摂取されると、胚の発育を阻害したり、腫瘍の成長に影響を与えたりする可能性があります。

BPAは有害ですか?

誰かにエストロゲン入りのグラスを渡されたとしても、あなたはそれを一気に飲み干すようなことはしないでしょう。しかし、ポリカーボネートのボトルに入った水を飲むのは、全く同じではありません。第一に、ボトルから水に溶け出すBPAはごくわずかです。第二に、BPAの結合力はエストロゲンの1万倍も弱いのです。

問題は、BPAがエストロゲンのような作用をするのかどうかではありません。実際に作用することは分かっています。問題は、水筒（そして缶詰のライナーやレシートの感熱紙）から浸出するBPAの量が、有害となるほどの量であるかどうかです。一部の科学者や環境団体は有害であると主張していますが、プラスチック業界と関係のある人々を含む一部の人々は、有害ではないと主張しています。

誰が何を言っているかについての簡単な調査を以下に示します。

• 世界保健機関は2010年に、証拠は場合によっては「健康上の懸念なし」から他の場合にはデータが不十分なものまでさまざまであると結論付けました。

• 米国食品医薬品局は2014年に、「食品に接触する用途（つまり、缶のライナーやその他の包装）からの現在の暴露レベルでは、BPAには十分な安全域が存在する」、また「食品中に現在存在するレベルではBPAは安全である」と記しています。

• 欧州食品安全機関は2015年1月に、「食事からの摂取による健康への懸念はどの年齢層にも存在せず、総合的な摂取による健康への懸念は低い」と結論付けました。

• 内分泌学会は2015年のレビューで、最近の研究により「[BPAなどの内分泌かく乱物質]が肥満、糖尿病、生殖、甲状腺、がん、神経内分泌機能や神経発達機能に関連する慢性疾患の負担増加に寄与していることに疑いの余地はない」と述べている。

これらの結論の裏には、山ほどの論争が隠されています。BPAが有害であることを示す強力で決定的な証拠は存在しません。しかし、優れた研究が産業界の資金提供を受けており、「独立した」研究は規模が小さく再現性も低い場合、何を信じるべきか判断に迷います。

マザー・ジョーンズ誌は、少なくとも1社が自社の試験結果を隠蔽していたことを明らかにしました。また、環境ワーキング・グループは、米国政府が業界が資金提供した研究に過度に依存していると非難しました。研究結果が、資金提供者の利益に合致する傾向があるというのは悲しい事実です。これは無意識の偏見による場合もあれば、研究デザインと報告における意図的な選択の結果である場合もあります。例えば、BPAに関する多くの動物実験で使用されているラットは、エストロゲンに強く反応しないタイプだと批評家は指摘しています。

これは、 2005年にEnvironmental Health Perspectives誌に掲載された論文における批判の一つに過ぎません。この論文では、BPAは低用量でも有毒であると主張していますが、何十年にもわたる研究ではこの事実が完全に見落とされていました。ほとんどの物質は単純な用量反応関係に従います。例えば、アルコールを多く飲めば飲むほど、より酔うようになります。BPAが低用量でも危険であると主張するには、研究者はBPAがこの法則に従わないと主張しなければなりません。統計学者のパトリック・マックナイト氏はSense About Statistics誌でこの考えを検証し、低用量の影響に関する研究が混乱していることを確認しました。低用量が危険である可能性はありますが、現在の証拠では説得力のある主張には至っていません。さらなる研究が必要です。

賛否両論を問わず、ほぼすべての研究でBPAに関する研究が不十分である、というのが結論です。より正確に言うと、多くの研究は行われていますが、私たちが最も関心を持っている疑問に答えていないことが多いのです。例えば、BPAが実際に生きている人間に及ぼす影響に関する研究はほとんど行われていません。これまでの研究のほとんどは、実験室の培養皿に培養された細胞や、ラットや魚への影響に関するものでした。

しかし、BPAに関する知識が乏しいのと同様に、「BPAフリー」と謳うプラスチックに含まれる化学物質についても、さらに知識は乏しい。BPAの代替物質の一つであるビスフェノールSも、内分泌かく乱物質であると考えられている。『Environmental Health Perspectives』誌に掲載された、プラスチック業界に敵対的な立場をとってきた検査機関が実施した500種類以上のプラスチック製品を対象とした研究では、「BPAフリー」と表示されている製品も含め、検査対象となったプラスチック製品の「ほぼすべて」にエストロゲン活性が認められた。

環境保護庁（EPA）は、感熱紙（レジのレシートに広く使用されている）におけるBPAの代替候補物質を複数検討した結果、「明らかにより安全な代替物質はない」と判断しました。詳細な比較表では、BPAのみが有害性評価の大部分を記入しており、残りは脚注付きの推定値で記載されていました。

BPAを避けたい場合

大げさに言いたくはありませんが、 BPAを避ける必要はおそらくないでしょう。低用量であれば問題ないことが判明する可能性は高いですが、完全に確信できるほどの証拠はありません。特に見た目や機能性が気に入った場合は、プラスチックを他の素材に交換しても問題ありません。

BPA含有プラスチックを予防策として避けているのであれば、おそらく他のプラスチックも避けるべきでしょう。新しい化学物質は、市場に出る前に安全性が証明される必要はありません。ですから、ボトルのラベルに「BPAフリー」と書いてある場合、それは研究済みの化学物質が含まれていず、代わりに私たちが全く知らない新しい化学物質が含まれていることを意味します。もしかしたら良いことかもしれませんし、悪いことかもしれません。内分泌かく乱物質の可能性があるプラスチックを避けたいなら、以下の方法が役立つかもしれません。

• ガラスやステンレスなど、プラスチック以外の素材を選びましょう。食品容器や水筒などでは、これらの素材は選択肢としてありますが、通常は高価です。メイソンジャーのトレンドを今のうちに乗り切りましょう！

• プラスチック容器を電子レンジで加熱したり、熱や日光などのストレスにさらしたりするのは避けましょう。食品の保存にプラスチック容器を使用している場合でも、電子レンジで加熱する前に食品をボウルに移し替え、プラスチック容器は食器洗い機ではなく手洗いするようにしてください。

• 缶詰食品は避けましょう。缶詰の内側はエポキシ樹脂で覆われており、通常はBPAが含まれています。生鮮食品や冷凍食品にはこのような懸念はありません。テトラパック（ジュースの箱のような四角い容器）には、（まだ）エストロゲン活性との関連性が示されていないプラスチックが使用されています。

• レシートを舐めないでください。笑うかもしれませんが、あなたは生後6ヶ月の赤ちゃんではありません。私の子供たちはその頃、レシートが美味しいと思っていました。レシートにはBPAが含まれていますが、乾いた手でさりげなく触ったくらいでは体内のBPA濃度は上がりません。ですから、レシートを舐めるだけなら、おそらく大丈夫でしょう。

生活からプラスチックを遠ざけるために、あらゆる努力をする人もいます。もしそれがやり過ぎに思えるなら、これらのヒントを時々実践してみてはいかがでしょうか。例えば、私は持ち帰り用のお弁当にはプラスチックを使っていますが、家では残り物をガラス容器に保存しています。50年後にはこれらの予防策が馬鹿げていると思われるかもしれませんが、今のところはこれで十分だと感じています。

イラストはタラ・ヤコビーによるものです。

次の記事へスクロールしてください