これは、栄養価が似ている食品の間に人為的な区分けを作ろうとする試みだと言わざるを得ません。加糖クランベリージュースは高度に加工されていますが、同じ量の砂糖が自然に含まれたグレープジュースはそうではありません。公式の定義と例はこちらでご覧いただけます。

厳密に言えば、超加工食品は私たちにとってどう悪いのでしょうか?

もし研究でこれらの類似した食品を比較し、加工方法に何か悪影響があると結論づけられたなら、それは議論に値する科学的発見となるでしょう。しかし、超加工食品のリスクに焦点を当てているとされる研究は、そうではありません。

通常、研究者たちは被験者に最近何を食べたか思い出してもらう。この方法は信頼性が低いことが知られており、一部の研究者は「致命的な欠陥がある」と主張している。そして、NOVAスケールを用いて食品のスコアを算出し、もしそれが適切に行われていれば、研究者たちは収入などの他の要因をコントロールしようとする。（安価な食品の多くは超加工食品であるため、それほどお金のない人々がより多く食べていると考えられる。）

そこから、超加工食品を最も多く摂取した人は、摂取しなかった人よりも何らかの健康状態のリスクが高かったと言える場合が多い。しかし、それは実際に加工食品について何かを教えてくれるのだろうか？

必ずしもそうではありません。たとえ対照試験が適切に実施され、収入、喫煙状況、その他の要因がグループ間の差異の原因となっている可能性を除外したとしても、食品そのものは必ずしも比較できるものではありません。問題は超加工食品の塩分含有量でしょうか？糖分含有量でしょうか？特定の保存料、着色料、食感添加物でしょうか？

これらの研究から栄養に関するアドバイスを得ることはできない

加工食品は体に悪いとすぐに結論づけてしまいがちですが、どの加工食品が体に悪いのか、そしてその理由を断言できるデータは実際には存在しません。NOVAの定義から、栄養価が似た食品でも、産地によって全く異なるカテゴリーに分類される可能性があることは既に分かっています。例えば、クランベリージュースとグレープジュースを比較してみてください。

最近のプレスリリース（がんとの関連性を発見した研究に関するもの）で、筆頭著者は「消費者の選択を支援するために、超加工食品のパッケージ前面に明確な警告ラベルを記載する必要がある」と述べています。しかし、プレスリリースの最後の段落には、「研究者らは、本研究は観察研究であり、その性質上、超加工食品とがんの因果関係を示すものではないと指摘しています。因果関係を確立するには、この分野でさらなる研究が必要です」と記されています。

科学的研究としては興味深く、妥当性も高い。研究者たちは、特定した様々な食事療法に何が予防効果があり、何が有害であるかを、もしあれば、それを明らかにするため、約束された「更なる研究」に取り組むことになるだろう。

問題は、これらの予備的な結果を、特定の食品の摂取に対する警告と捉えてしまうことです。結局のところ、「超加工食品」という言葉は栄養学的に定義されていないにもかかわらず、栄養の尺度として使おうとしているのです。例えば、超加工食品の問題が糖分と塩分の含有量にあるとすれば、問題は糖分と塩分であり、ファストフード店でハンバーガーを買ったか（グループ4）か、自宅でハンバーガーを作ったか（グループ3）かということではありません。

次の記事へスクロールしてください